Nyní, v roce 2026, začíná i lidem ve vedení EU docházet, že to asi trochu nezvládli a že zavření jaderných elektráren, masová podpora tepelných čerpadel ani stavění větrných elektráren po celém území nebyl zrovna ten nejlepší nápad.
V následujícím videu Jiří Dědeček z Fyzikálního ústavu J.Heyrovského Akademie věd ČR podrobně rozebírá fyzikální (ne)možnost dosažení požadavků Greendealu a celkovou nesmyslnost projektu tak, jak je koncipován v Fyzikální limity Greendealu [1].
Je to delší povídání, ale stojí za to si ho poslechnout.
Rozebíraná témata:
... byl označen za neměřitelně malý.
Odborné práce uvádí, že podíl celé Evropské unie na vypouštění CO2 do ovzduší je někde mezi 6-7%.
Takže, i kdyby celá Evropa zmizela z povrchu zemského a za předpokladu, že by se zboží v ní vyráběné nepřesunulo s výrobou do jiné oblasti, množství vypouštěného CO2 by se snížilo max. o těchto 6-7%.
Je potřeba psát k tématu dekarbonizace víc?
Na základě tohoto nesmyslu je v Evroopě likvidován průmysl a snižuje se životní úroveň obyvatel, především střední vrstvy.
Autoři v článku KLIMA: Vědecká měření prokazují mizivý vliv CO2 [2] vycházejícím ze studie nezávislých expertů pod ministerstev energetiky USA se uvádí, že že dominantní příčinou globálního oteplování Země nejsou emise CO2, nýbrž rostoucí prostupnost zemské atmosféry pro sluneční záření.
Tvzení jsou podpořena výsledky dlouhodobých vědeckých satelitních i pozemních měření za posledních 30-40 let.
Jako skutečné antropogenní příčiny klimatických extrémů jsou uváděny
Jako příklad odlesnění lze uvést skutečnost, že každý rok zmizí z deštných pralesů Jižní Ameriky lesy o rozloze Itálie.
Je zajímavé a poučné přečíst si i diskuzi pod uvedeným článkem.
aktualizace:
Autor uvedeného článku ještě přidal doplnění v novém článku KLIMA: Vědecký „objev“ 21. století [3].
Základním zaklínadlem našich i světových „klimatologů“ je statistika růstu koncentrace kysličníku uhličitého, která koreluje s růstem střední teploty na Zemi. Že korelace není automaticky skutečná závislost, víme už ze školy a velká pozornost se rozdílu mezi korelací a matematickými vztahy věnuje na vysokých školách technického typu.
Je faktem, že teorie globálního oteplování vlivem zvýšené koncentrace kysličníku uhličitého neobstojí v případě, kdy se vědci (mám na mysli nyní vědce skutečné) pustí do energetické bilance mezi zářením Slunce dopadajícím na Zemi a vyzařováním Země podle Stefan-Boltzmanova zákona se zahrnutím albeda atmosféry, a „malér“ je na světě. Země totiž za poslední dekády vyzařuje stále více energie do prostoru právě díky vyšší střední teplotě na Zemi, a tudíž z tohoto jevu je jasné, že na Zemi musí dopadat vyšší množství sluneční energie. A právě to stojí za zvýšením střední teploty na Zemi.
Jedná se tedy stále „jenom“ o starý dobrý známý vliv intenzity slunečního záření dopadajícího na zemský povrch v závislosti na albedu (odrazivosti) atmosféry. Je to tedy jev, za který kysličník uhličitý nenese žádnou odpovědnost a vytvářet „vědecké“ studie o úmrtí vlivem vyšší střední teploty na Zemi a vydávat to jako další vliv kysličníku uhličitého, je proto holý nesmysl. Mnohem větší efekt má totiž odlesňování, které může být doprovázeno vyšší absorpcí slunečního záření zemským povrchem.
Klimaskeptik nepopírá, že CO2 pohlcuje teplo, ale ptá se KOLIK? Je-li CO2 "strašlivých" 400 ppm (=0,041% čili 0,0041 dílu), tak jeho podíl není velký, argonu je např. skoro 1%. Navíc se ukládá rozpuštěný do oceánu a navíc na jeho dně srážen jako CaCO3.
Podle vrtů do ledovce v Antarktidě (Vostok) oteplování předchází nárůstu množství CO2 v atmosféře. Takže zastánci Greendealu zaměňují příčinu a následek.
Doc.Ing.Jaromíra Wasserbauer, Ph.D. z VUT Brno, uveřejnil na Youtube výborné přednášky o ekologii a možnostech Greendealu:
Kromě jiného je zde nastolena otázka, zda je CO2 příčinou oteplování, nebo jestli je zvýšená koncentrace CO2 v atmosféře důsledkem oteplování.
Občasné (a.k.a. obnovitelné) zdroje mají jednu velkou nevýhodu - je problém s úschovou energie, kterou vyrobí v době přebytku energie.
V možnostech uchovávání energie spočívá druhý, zcela zásadní problém Greendealu a OZE. V současné době nemáme žádný rozumný způsob, jak uchovávat energii z OZE na dobu, kdy tyto zdroje nic nevyrábějí.
Existuje několik možností, jak energii do určité míry uložit, ale v současné době (2026) neexistují uložiště s dostatečnou kapacitou, přijatelnou cenou a dostatečnou účinností.
Propagátoři OZE uvádějí nejčastěji tyto možnosti uchování energie:
O dalších nepoužitelných řešeních, jakou jsou např. obrovská závaží vytahována nahoru nebo ukládání ve formě tepelné energie do písku ani není třeba se zmiňovat.
Informace o možnosti využití vodíku v zelené energetice jsem umístil na samostatnou stránku o vodíku.
Větrníkové firmy rády často mluví o přečerpávacích elektrárnách (PE). U nás v ČR máme 3 PE. Podívejme se na čísla - kapacita těchto je PE je následující:
Denní spotřeba energie v ČR je zhruba 165 GWh / den. Je tady určitý nepoměr. Takže by to znamenalo zálohu energie pro ČR na necelou hodinu v případě zcela "nabitých" PE.
Chtěl bych úvodem poznamenat, že mám k ochraně přírody velmi kladný vztah. Myslím ale, že spousta toho, co se dnes vydává za ekologii, je pouho-pouhý byznys.
O tom, jak Evropská komise uplácela "neziskovky", aby lobovaly za prosazení Green Dealu a tlačily na změnu legislativy evropských zemí ve prospěch "ekologického" byznysu
.. česky také zde: NEZISKOVKY: Koho všeho Brusel uplácel
nebo zde Skandál v Bruselu. Evropská komise platila neziskovky za šíření zelené politiky
a na podobné téma Enviromental groups got EU subsidies to lobby for Timmermans' green plans
nebo Brussels Lobbying Scandal: EU Secretly Paid Environmental NGOs to Promote Green Plans
nebo zde: New EU Funding Controversy Involving Frans Timmermans